在2011年，控訴人吳應(yīng)圖向景泰縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)景泰縣三益筑綠有限公司持有的《景國(guó)用(2007)第01037土地使用權(quán)證書(shū)》，景泰縣人民法院，簽發(fā)了《(2011)景行初字第02號(hào)行政裁定書(shū)>以吳應(yīng)圖的訴訟請(qǐng)求不是人民法院受案范圍，駁回了吳應(yīng)圖的訴訟請(qǐng)求，無(wú)奈吳應(yīng)圖依法提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)(2011)景行初字第02號(hào)行政裁定書(shū)》由景泰縣人民法院繼續(xù)審理此案。

經(jīng)白銀市中級(jí)人民法院審理查明，在《(2011)白中行終字第17號(hào)裁定書(shū)》，以訴爭(zhēng)土地權(quán)屬不清，界線(xiàn)不清，且存一地兩證。裁定撤銷(xiāo)(2011)景行初字第02號(hào)行政裁定書(shū)》，并由景泰縣人民法院繼續(xù)審理此案。

在《(2012)景行初字第02號(hào)行政裁定書(shū)》中，景泰縣人民法院，因原告吳應(yīng)圖涉訴的18畝土地須等政府有關(guān)部門(mén)確定權(quán)屬，本案中止訴訟。

在涉訴的18畝土地，沒(méi)有政府確定權(quán)屬，行政訴訟沒(méi)有結(jié)束的情況下，景泰縣三益筑綠有限公司以確定合同無(wú)效糾紛為由，又把控訴人吳應(yīng)圖告至景泰縣人民法院。景泰縣人民法院一案兩審。以偽造的《景國(guó)有(1999)第0122號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)》，在《景民三初字第173號(hào)》判決書(shū)中，直接把18畝土地認(rèn)定為國(guó)有土地。

在《景民三初字第173號(hào)》判決書(shū)中，存在以下問(wèn)題

1、根據(jù),《中華人民共和國(guó)土地管理法》《土地登記辦法》規(guī)定，先審批，再確權(quán)，最后才能發(fā)證。沒(méi)有審批，沒(méi)有確權(quán)，是咋樣發(fā)的土地證。

2、《土地權(quán)屬界線(xiàn)協(xié)議書(shū)》上沒(méi)有四至的簽字，是如何確權(quán)的，協(xié)議書(shū)上所簽的日期是99年7月22日，土地證頒發(fā)是99年7月8日，發(fā)證后確權(quán)，是違反土地法規(guī)的。

3、電力公司自查報(bào)告，該公司是614畝土地，土地證上864畝是從何而來(lái)的?

4、在一審中，證據(jù)指證中，《景國(guó)有(1999)第0122號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)》提交了復(fù)印件，一直拿不出原件，那一條規(guī)定，復(fù)印件可以當(dāng)作定案依據(jù)，吳靜又是憑什么判決的

5、本案訴訟標(biāo)的18畝土地，三益公司要撤銷(xiāo)18畝，為什么一審法院，要把水源村承包給我的25畝全部撤銷(xiāo)

6、控訴人吳應(yīng)圖向人民法院提交了《白中行終字第17號(hào)裁定書(shū)》《甘肅省景泰縣人民法院行政裁定書(shū)(2011)景行初字第02號(hào)》。證明合同所涉及的18畝土地正在訴訟中，等待政府部門(mén)確定權(quán)屬。

但是在《景民三初字第173號(hào)》判決書(shū)。景泰縣人民法院不是以生效《(2012)景行初字第02號(hào)行政裁定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)，而是以來(lái)路不正《景國(guó)有(1999)第0122號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)》的復(fù)印件認(rèn)定事實(shí)，致使兩個(gè)生效的法律文書(shū)互相矛盾

根據(jù)〈土地登記公開(kāi)查詢(xún)辦法〉，2014年4月14日景泰縣國(guó)土局出具了，在現(xiàn)有檔案中，沒(méi)有查詢(xún)到景泰縣人民政府給甘肅省電力工業(yè)局使用的國(guó)有土地(用途是開(kāi)辦景泰川農(nóng)場(chǎng))頒發(fā)〈國(guó)有土地使用證〉的登記記錄證明，景泰縣國(guó)土資源局出具了涉案的土地沒(méi)有依法登記的證明。既然沒(méi)有登記，就沒(méi)有發(fā)證，那么在一審中作為重要證據(jù)的《景國(guó)有(1999)第0122號(hào)國(guó)有土地使用權(quán)證書(shū)》，就是偽造的;審理查明的;1999年是景泰縣人民政府給電力公司頒發(fā)了《國(guó)有土地使用證》，涉案的土地是國(guó)有土地的事實(shí)，就是胡編亂造，無(wú)稽之談。

依據(jù)《民事訴訟法》第67條人民法院對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人提出的證明文書(shū)，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危瑢彶榇_定其效力。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第65條第六十五條，審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定(一)原件、原物、復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符;(二)證據(jù)的形式、來(lái)源是否符合法律規(guī)定;(三)證據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí);該案的審判員吳靜的行為違犯了《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。民事、行政枉法裁判罪是指司法工作人員在民事、行政審判活動(dòng)中，故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的行為。涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案。徇私情私利，明知是偽造、變?cè)斓淖C據(jù)予以采信，或者故意對(duì)應(yīng)當(dāng)采信的證據(jù)不予采信，或者故意違反法定程序，或者故意錯(cuò)誤適用法律而枉法裁判的規(guī)定，已構(gòu)出犯罪。

控訴人吳應(yīng)圖多次向甘肅省高級(jí)人民法院紀(jì)檢部門(mén)控訴《甘肅省景泰縣人民法院民事判決書(shū)(2012)景民初字173號(hào)》審判員吳靜濫用職權(quán)枉法裁判。為此省高院紀(jì)檢部門(mén)到景泰縣人民法院，調(diào)查處理，景泰縣人民法院也為此召開(kāi)了全院大會(huì)。而甘肅省高級(jí)人民法院紀(jì)檢部門(mén)工作人員，也以已對(duì)吳靜經(jīng)行戒訓(xùn)為由，不給我書(shū)面處理結(jié)果

吳應(yīng)圖通過(guò)中國(guó)人民法院網(wǎng)大法官留言，多次向甘肅省高院反映，控訴，，高院的給我的答復(fù)如下，

你好，留言已閱。景泰縣人民法院為了以此案教育辦案法官提高業(yè)務(wù)水平，進(jìn)一步規(guī)范庭審行教育辦案法官提高業(yè)務(wù)水平，進(jìn)一步規(guī)范庭審行為,為,杜絕再次發(fā)生類(lèi)似問(wèn)題，責(zé)令吳靜做出書(shū)面檢查，召開(kāi)景泰縣人民法院民事審判三庭全庭干警會(huì)深刻檢討,并在全院干警大會(huì)口頭通報(bào)批評(píng)，

既然，人民法院用此案教育辦案法官提高業(yè)務(wù)水平，進(jìn)一步規(guī)范庭審行為,杜絕再次發(fā)生類(lèi)似問(wèn)題，。這說(shuō)明吳靜審理的案子錯(cuò)了，《景民三初字第173號(hào)》判決書(shū)是錯(cuò)誤的，

那么，《景民三初字第173號(hào)》判決書(shū)為什么不依法撤銷(xiāo)

吳靜審理的案件又為什么不改正呢，

吳靜的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違法，人民法院為什么不嚴(yán)懲清除吳靜這類(lèi)腐敗法官，義正法威。

控訴人吳應(yīng)圖15339437063 來(lái)源：漢網(wǎng)http://news.cnhan.com/html/199/2015/0702/327777.html